¿No hay límite para el racismo antipalestino del New York Times?
Michael F. Brown Media Watch 8 de mayo de 2020
Daniel Pipes, un antiguo activista antipalestino e islamofóbico, expresó su odio en el New York Times del jueves. Ron Bull ZUMA Press
El New York Times publicó el jueves un artículo de opinión de Daniel Pipes , uno de los principales incitadores del odio antimusulmán en los Estados Unidos y un notorio demagogo antipalestino .
¿Qué más hay de nuevo?
El editor de la página editorial James Bennet ha contemplado previamente proporcionar espacio para el neonazi Richard Spencer .
No lo ha hecho, en parte debido al “punto de vista venenoso” de Spencer, sino también porque su movimiento racista para convertir partes de Estados Unidos en un etnostato solo para blancos aún no es lo suficientemente grande.
Si el nazismo ganara más apoyo, Spencer, o algún nuevo fanático, podría ser bien recibido en las páginas del periódico oficial.
Sin embargo, el racismo antipalestino ha superado tanto la visión venenosa como los obstáculos de popularidad para Bennet.
En consecuencia, Pipes, que dirige el grupo de expertos de extrema derecha Foro del Medio Oriente, tenía la libertad de criticar a los palestinos.
En un artículo mezclado con su desprecio habitual por ellos, Pipes argumentó en contra de que Israel anexara partes de Cisjordania porque eso algún día podría hacer que los palestinos sean elegibles para los derechos de ciudadanía.
“Los ciudadanos árabes constituyen lo que creo que es el enemigo final de la condición de Israel como estado judío”, declaró Pipes.
Es este miedo y el odio de los bebés y los cuerpos palestinos que impulsa fanáticos anti-palestinos como tubos, así como tanto de derechas y los sionistas liberales como Bret Stephens y Bari Weiss , ambos de los cuales se inició en abril de 2017 por página de opinión de Bennet.
Su sentimiento es idéntico al de los blancos que se opusieron a otorgar el voto a los afroamericanos, o de los blancos que se opusieron al fin del apartheid en Sudáfrica, porque no querían renunciar al poder blanco.
Pero en este caso, Bennet, a quien The Electronic Intifada le ha pedido una explicación, puede haber determinado que Pipes, con su racismo antipalestino en su cara, puede comunicarse con el presidente Donald Trump en oposición a la anexión donde la intolerancia suave de The New York Times es insuficiente.
Los sionistas liberales todavía creen en un estado judío que otorga derechos especiales y mejores a los judíos israelíes que a los palestinos.
Pero han perdido el argumento entre los sionistas de que la mejor manera de lograr esto es a través de la separación étnica en forma de una solución de dos estados.
Pipes ahora es un medio para un fin: los bastiones sionistas suaves como la página de opinión del New York Times tolerarán su incitación tóxica antipalestina siempre que pueda ser reclutado para proteger el sueño sionista de un estado judío exclusivista.
Lo que ha tendido a preocupar a los sionistas liberales no son las violaciones de Israel de los derechos palestinos como tales, sino que estas violaciones tienen lugar en un marco que consideran que puede defenderse. A sus ojos, la solución de dos estados ofrecía ese marco, y los planes de Israel de anexar el territorio de Cisjordania lo sacan del agua.
La pretensión de que la realidad del apartheid en la que viven los palestinos es temporal, a la espera de la conclusión de un “proceso de paz” interminable, desaparecerá para siempre. Será reemplazado por el apartheid de jure que los sionistas liberales no podrán explicar.
La impunidad de la que goza Israel hoy, tanto de los establecimientos demócratas como republicanos en los EE. UU., Así como de la Unión Europea, puede fracturarse bajo la creciente presión de base para que Israel enfrente las consecuencias. Tanto Pipes como Bennet están alarmados de que la anexión “alienaría y debilitaría el número cada vez menor de amigos de Israel en el Partido Demócrata”.
Bennet responde a su incertidumbre.
Dar espacio para el racismo antipalestino de este tipo no es nuevo para el periódico o para Bennet.
Cruzó esa línea para su satisfacción en 2017 cuando publicó Yishai Fleisher, un colono israelí en la ciudad ocupada de Cisjordania de Hebrón.
Fleisher aprovechó la oportunidad para abogar por la limpieza étnica. Trató de limpiar la fea idea sugiriendo una “compensación generosa” para los palestinos para “emigrar voluntariamente”.
Fleisher también presentó la opción de residencia sin derecho a voto o ciudadanía solo para aquellos palestinos dispuestos a “jurar lealtad al estado judío”. No importa cuán eufemísticamente se describa esto, equivale a someter a los pueblos indígenas del país a subyugación racial por parte de los colonos coloniales.
Bennet planteó el tema de Fleisher y Spencer con los empleados del New York Times en diciembre de 2017 en una discusión interna, cuyos detalles se filtraron a HuffPost .
Pasó directamente de una defensa del artículo de opinión de Fleisher a reflexionar sobre una pieza potencial de Spencer.
Intelectualmente, Bennet debe saber que es un salto corto de un fanático a otro. Sin embargo, Fleisher es legítimo a los ojos de Bennet por el éxito del fanatismo que propugna dentro de Israel, mientras que Spencer es mantenido a raya, por ahora, aparentemente no solo por la fealdad de su punto de vista sino por su éxito incierto.
Bennet dijo que él y sus colegas tuvieron un “verdadero debate sobre si la pieza [de Fleisher] estaba cruzando una línea”. Consideraron si estaba negando “la personalidad de los palestinos” y si podría ser una forma de “discurso de odio”.
Pero Bennet sintió en el caso de Fleisher, “este punto de vista particular es enormemente consecuente”, ya que “en realidad está creando realidad sobre el terreno”.
Justificó la postura diciendo: “pensar que estábamos legitimando ese punto de vista al tenerlo en nuestras páginas” o diciéndonos “a nosotros mismos que de alguna manera estábamos cambiando la realidad al no permitir que entrara en nuestras páginas me parece engañado”. un poco.” Argumentó que nuestros lectores “necesitan confrontar estos argumentos”.
Esto plantea la pregunta obvia de por qué el periódico no cree que sea necesario “confrontar” regularmente a sus lectores con los puntos de vista y las experiencias de los palestinos, que, aunque no están completamente excluidos, son extremadamente raros.
¿Bennet piensa tan poco de sus lectores como para suponer que están más interesados en los puntos de vista de los fanáticos que en aquellos que intentan defenderse?
La página de opinión del periódico está nadando en el racismo antipalestino.
Es más fácil publicarse allí con viles sentimientos antipalestinos y afirmaciones de apoyo para un estado judío exclusivista que argumentar por la igualdad de derechos para judíos y palestinos dentro de la realidad de un solo estado que ya existe.
El punto de vista de Pipes no es nada nuevo. Su voz es solo la última extensión de la intolerancia que se desarrolla en esa página de opinión durante años.
Y es una indicación de que, en lugar de mejorar, el racismo antipalestino de The New York Times se está volviendo cada vez más extremo.
Fuente: LA INTIFADA ELECTRÓNICA
